Para comprender cómo concibió el sociólogo alemán la idea de democracia, hay que partir del hecho de que éste fue notoriamente escéptico ante la posibilidad de aplicar concepciones antiguas de democracia en los Estados modernos. En su obra tardía, insistió en el hecho de que no es realizable algo como el ‘liderazgo plebiscitario democrático’ (Shaw, 2008).

Respecto al tema de la democracia, el interés principal de Weber fue establecer cómo sería posible preservar la libertad y autonomía humanas en las sociedades modernas. Según él, la libertad se entiende como la capacidad de realizar una acción significativa, y, en consecuencia, estuvo particularmente preocupado ante la disminución del potencial que tienen los humanos para realizar este tipo de libertad en la vida política (Shaw, 2008).

En primer lugar, y siguiendo a Shaw (2008), nos ocuparemos de esclarecer la cuestión acerca del escepticismo de Weber hacia la democracia, cosa que implica un análisis de su concepción del poder político y de quién puede tenerlo en los Estados modernos.

Weber entendió el poder político en los Estados modernos como Herrschaft, esto es, un término alemán que podemos traducir como ‘gobierno imperativo’ o ‘dominación’. En términos más específicos, podemos entender Herrschaft como aquella probabilidad de que ciertos designios específicos sean obedecidos por un grupo de personas, esto puede darse por medio de una dominación brutal o por medio de una sumisión voluntaria. De acuerdo con el sociólogo alemán es posible concebir un gobierno sin Herrschaft, por ejemplo, una democracia directa puede entenderse como un gobierno sin ‘dominación’ en el que nadie está sujeto a obediencia en la medida en que las decisiones políticas son tomadas con base en el consenso común. Sin embargo, un ideal así no es plausible para el mundo moderno, dado que los Estados son muy grandes, muy diversos y complejos como para ser gobernados sin una división del trabajo intelectual. La democracia directa sólo es posible en Estados pequeños, sin desigualdades significativos y cuya organización sea simple y por tanto fácilmente comprensible (Shaw, 2008).

En la medida en que el ejercicio del gobierno requiere la división intelectual del trabajo, se hace inevitable el surgimiento de una casta de ‘notables’, quienes cuentan con los suficientes recursos intelectuales para dedicarse por completo a hacer políticas y administración pública en nombre del pueblo. Para que un Estado tal no caiga en el Hersschaft (dominación/gobierno imperativo), es menester que existan diferentes partidos políticos contendiendo constantemente los unos contra los otros, impidiendo que un solo partido obtenga el control de manera permanente (Shaw, 2008).

Ahora bien, retomando lo que se mencionó más arriba acerca de la concepción weberiana del poder político como aquella capacidad de ejercer el control de manera intencional en los asuntos políticos, es menester extraer cuatro precondiciones para el ejercicio del poder en los Estados modernos de su sociología política: 1. Juicio político (1a. la capacidad de escoger coherentemente entre posibles resultados; 1b. la comprensión de cuáles son los medios necesarios para tal fin). 2. Eficiencia causa (2a el poder físico para ejercer el poder; 2b. la legitimidad percibida, o capacidad para garantizar la obediencia) (Shaw, 2008).

En este sentido, Weber insistió en la cuestión de que la complejidad de las organizaciones ha incrementado considerablemente la pérdida de control que tienen los políticos sobre la economía, la milicia y la burocracia. Asimismo, según él, el poder político puede perderse ante la falta de legitimidad, de recursos, de información, así como de fallas en la razón instrumental y de la falta de habilidad para escoger coherentemente entre posibles resultados. Así, Weber se preocupó más por el hecho de cuánto poder pueden resistir los Estados modernos más que por la manera en que el poder es distribuido (Shaw, 2008).

Hasta este punto parece ser que la respuesta de Weber es negativa ante la pregunta: ¿Puede el poder político estar bajo el control del pueblo en los Estados modernos? Para que el juicio político se dé de manera adecuada, es menester que exista una educación política práctica previa, esto es, que el juicio político se aprende por medio del ejercicio del poder. Según Weber, si esta educación no existe, no es posible que el pueblo tome decisiones políticas, puesto que es propenso a tomar decisiones equivocadas, sesgadas por el sentimiento, cosa que pondría en riesgo la estabilidad del sistema de gobierno. En consecuencia, la participación democrática es proclive a desembocar en la disminución del poder político. Además, hay que señalar que Weber apoyó el sufragio igualitario, pero al mismo tiempo mantuvo que dada la estructura del estado moderno, esto no puede constituir los tipos de libertad ni de autonomía exaltados por los ideales democráticos (Shaw, 2008).

Ahora bien, hasta el momento parece que Weber se mostró pesimista, en el terreno práctico, ante la posibilidad de una democracia directa. Sin embargo, en el plano teórico, se mostró más optimista. Para él, los ideales democráticos están estrechamente ligados a su concepción de la libertad como autonomía individual. En este sentido, sostuvo que democracia y libertad son posibles solamente si se apoyan en la voluntad permanente y determinada que tenga un pueblo de no ser gobernado como a un rebaño de ovejas. Esta idea no es incompatible con su rechazo hacia la democracia directa, en la medida en que consideró que la realización de tal ideal no es posible para todos, sino que sólo es posible para algunos pocos que están llamados a la política, es decir, para aquellos que están dotados para ejercer el poder político en favor del pueblo. Esta idea puede entenderse como una democracia del liderazgo (Shaw, 2008).