Dussel Ambrosini (2009), considera que la filosofía moderna ha reducido la participación política de la comunidad a un solo momento, el de la elección del representante. Lo que provoca esto es la transferencia del poder de la comunidad, y el papel de ésta se hace meramente pasivo hasta que llega nuevamente el momento de la elección. Con este modelo de representación el Estado liberal negó el uso de la democracia directa como, por ejemplo, se dio en la Comuna de París en 1870.

El modelo de democracia representativa, impulsado por la ‘modernidad burguesa’, engendró la antinomia: representación “o” participación. Hacia ésta se dirigen las críticas del filósofo. Para el filósofo argentino es necesario ir más allá del modelo de la dimensión representativa y completarla con lo que denomina ‘democracia participativa fiscalizadora’: “No será ya representación “o” participación, sino representación “y” participación” (Dussel, 2009, párrafo 2).

Para que representación y participación sean posibles al mismo tiempo, es necesario el cumplimiento de algunas condiciones. La primera condición para un cambio del sistema democrático es que la participación sea entendida como: i) Ejercicio del poder directo en la base, que quiere decir que la democracia directa se realice en la base de las comunidades (p. ej. en barrios o aldeas). ii) Función fiscalizadora de las estructuras de representación, esto es, “las auditorías o las evaluaciones de parte de un poder ciudadano (nuevo y cuarto poder formulado por la Constitución venezolana actual) de los otros tres poderes tradicionales (el Legislativo, el Judicial y el Ejecutivo)” (Dussel, 2009, párrafo 5).

Así, dice Enrique Dussel (2009) la comunidad asumirá un nuevo papel distinto al de la mínima participación al que ha sido relegada desde la modernidad. Este papel será activo, pues su organización empezará desde ‘la base comunitaria’ y puesto que su función fiscalizadora la dota de las facultades suficientes para vigilar de cerca el trabajo de sus representantes y para sancionarlos.