Para Kelsen (1934), en contraposición a Schmitt, la importancia de la democracia liberal es que implicaba supuestos que, a su cumplimiento, garantizarían su esencia, estos son el amparo de la libertad y la garantía de derechos. García (2017), refiere en su análisis de Kelsen, que para éste el sistema democrático liberal es el único que permite la expresión libre de valores e intereses diversos. Esto a través de procedimientos basados en la regla de mayorías y permite la aceptación de reglas formales iguales para todos. La democracia representativa maximiza el valor de la libertad.

Kelsen (1934), en su obra De la esencia y el valor de la democracia (1920) señaló la importancia de la constitución de partidos políticos en las democracias, los cuales son “órganos de formación de la voluntad estatal” (p.127). Asimismo, explicó que la inclusión de los partidos, en las Constituciones nacionales, aseguraría que tuvieran un papel relevante como institución del sistema democrático. “La democracia, necesaria e inevitablemente, requiere un Estado de partidos […] Si se es hostil contra los partidos, se es hostil contra la democracia” (Kelsen, 1934, p. 130). Por otra parte, para Kelsen (1934), el ejercicio de la democracia no debe limitarse sólo a la igualdad política sino también incluir una igualdad económica con el objetivo de evitar revoluciones.

Kelsen consideraba que la tolerancia era un presupuesto de suma importancia política pues cual implica el diálogo entre individuos, partidos y Estados, los valores resultan como condición necesaria para la existencia de una democracia parlamentaria, es decir, aquella que reconoce en la minoría el derecho de convertirse en una futura mayoría (Losano, 2006, p.126).

Por otra parte, hizo una diferenciación entre democracia ideal o directa, la cual refiere a la relación entre la libertad y la igualdad, y se manifiesta en la autodeterminación de los sujetos; y democracia real o indirecta, que entra en conflicto con la existencia de un orden social. Criticó a Rousseau, para quien la democracia directa era la única forma política para conciliar la aspiración de autonomía de los individuos con la imposición de reglas por parte del orden social. La crítica principal a Rousseau es que la voluntad soberana del pueblo, en la que éste basa su concepción de la democracia, es una voluntad homogénea que anula la dialéctica mayoría-minoría (García Jaramillo, 2016).

García Jaramillo (2016), explica que, para Kelsen, la democracia se debe constituir sistemáticamente y expuso la imposibilidad de que exista una división entre la mayoría y la minoría:

 Si bien el principio de autogobierno colectivo y la regla de mayorías son partes constitutivas de la democracia real, Kelsen deriva una implicación teórica y es que si la libertad dentro de una comunidad se realiza en la concurrencia de voluntades entre gobernantes y gobernados, se anularían los derechos individuales porque solo serían libres quienes integraran la mayoría. (Garcia Jaramillo, 2016, párrafo 11)

Entonces, para Kelsen era de importancia pasar de una concepción individualista de la libertad a una concepción colectiva o política. Debido a esto, debe encontrarse un sistema para tratar de minimizar las diferencias entre la voluntad de los ciudadanos de la mayoría y la minoría. Éste sería un sistema de representación proporcional en donde sea posible hacer visible a las minorías, garantizando una compleja representación de ideas e intereses. “El presupuesto del sistema proporcional es un catálogo de derechos fundamentales que se les reconoce a todos los ciudadanos, cuya protección se ve reforzada por la posibilidad de control constitucional de las leyes” (Garcia Jaramillo, 2016, párrafo 12).